Sujet : Etat signifie-t-il domination ?

Extrait du corrigé : La domination étatique ne s'exerce donc que sur les sujets, elle est la contrepartie de la liberté des citoyens, et permet précisément d'empêcher à certains sujets d'outrepasser leur liberté en restreignant celles des autres.   - Hegel, dans les Principes de la philosophie du droit (§258), montre que la fin de l'idée de l'Etat, idée qui est le seul objet de la philosophie, est en son essence la liberté. Tout ce qui relève donc de l'abus de pouvoir, de la violence, et par conséquent d'une éventuelle domination étatique, ne relève donc que de l'histoire, de la genèse de l'histoire. L'Etat ne peut donc pas signifier domination, au sens où celle-ci n'est pas consubstantielle à l'idée de l'Etat mais résulte de la réalisation effective, historique, de cette idée. Alors, quand bien même on constaterait des faits de domination (par exemple ceux de la « raison d'Etat », lorsque l'Etat outrepasse ses droits, servant éventuellement d'instrument à certains individus pour satisfaire leurs intérêts ou passions - utiliser, par exemple, son autorité sur la police à des fins de vengeance personnelle), ceux-ci n'entameraient pas l'essence de l'Etat elle-même. Il faudrait donc dire que l'Etat ne peut pas signifier domination, dans la mesure où il est au contraire constitué en vue de la liberté.   Seconde partie   - Doit-on donc dire que toute domination étatique ne résulte que de l'histoire et de l'expérience, et n'appartient pas à l'idée d'Etat ni, par conséquence, à son essence ? Marx critique Hegel précisément sur ce point-là, en opposant à l'idéalisme hégélien une position matérialiste, et définissant, avec Engels, l'Etat comme l'instrument de domination de la bourgeoisie sur le prolétariat (cf. L'Idéologie allemande). Il écrit ainsi, dans Le Manifeste communiste : « Le pouvoir politique, au sens strict du terme, est le pouvoir organisé d'une classe pour l'oppression d'une autre.